Abstract: Can there be a moral universalism that is not instrumentalized as a form of legitimizing imperial power? What historical attempts have existed to avoid this, and how realistic have they been? Can universalism exist in a stable form without imperialism? These questions, which run throughout the entire volume, culminate in the “Conclusion” of Hans Joas’ Universalismus — in fact, a long chapter of theoretical synthesis — disentangling a series of distinctions that constitute the difficult pass beyond which lie the hopes for an authentic universalism in the contemporary era. The task, of course, is to defend the reasons for universalism against old and new forms of nationalism, racism, or fundamentalism, but more subtly, not to confuse moral universalism with cosmopolitanism, with hopes for the juridification of political relations, or with the tendency to identify moral universalism with one of its particular forms — namely, with the claims to uniqueness advanced by individual cultural traditions, which deny the (paradoxical) factual plurality of universalism. In this sense, the volume outlines an argumentative framework that goes beyond both diagnoses based on the clash of civilizations and those incapable of recognizing the profound crisis of the Enlightenment. In my view, this points to an interpretive and practical path that is not new but remains largely unexplored under the new conditions of global society: i.e., promoting those versions of cultural traditions that acknowledge their own internal pluralism, remaining open to the fundamental dimensions of experience and meaning, without radicalizing or absolutizing them. Ultimately, my thesis is that an “internal” confrontation may determine the possibility and the outcome of a clash “between” civilizations. Può esistere un universalismo morale che non sia strumentalizzato come forma di legittimazione di un potere imperiale? Quali tentativi sono storicamente esistiti di evitare questo destino e quanto sono stati davvero realistici? L’universalismo può esistere in una forma stabile senza imperialismo? Questi interrogativi, che attraversano tutto Universalismus, culminano nella sua “Conclusione” — in effetti un 191192 Andrea M. Maccarini lungo capitolo di sintesi teorica — districando una serie di distinzioni spinose, che costituiscono il valico impervio oltre il quale si situano le speranze di un autentico universalismo nell’era contemporanea. Si tratta ovviamente di sostenere le ragioni dell’universalismo contro forme vecchie e nuove di nazionalismo, razzismo o fondamentalismo, ma più sottilmente di non confondere l’universalismo morale con il cosmopolitismo, le speranze di giuridicizzazione delle relazioni politiche e la tendenza a identificare l’universalismo morale con qualcuna delle sue forme, cioè con le pretese di unicità delle singole tradizioni culturali, che negano la (paradossale) pluralità fattuale degli universalismi. In questo senso il volume traccia un perimetro argomentativo che eccede sia le diagnosi basate sullo scontro di civiltà, sia quelle incapaci di prendere atto della crisi verticale dell’illuminismo. Per chi scrive, ciò indica una via interpretativa e pratica non nuova, eppure ancora tutta da esplorare nelle nuove condizioni della società globale: promuovere quelle versioni delle tradizioni culturali che riconoscono il proprio pluralismo interno, mantenendosi aperte alle dimensioni fondamentali dell’esperienza e del senso, senza radicalizzarle e assolutizzarle. La tesi che emerge è, in fondo, che potrebbe essere uno scontro–confronto “interno” a decidere del possibile scontro “tra” civiltà.
Keywords: Universalism, Cosmopolitism, Enlightenment, Pluralism, Meaning, Civilization
Parole chiave: Universalismo, Cosmopolitismo, Illuminismo, Pluralismo