Abstract: This article offers a critical reflection on the model of interreligious interaction developed by Adam B. Seligman in his paper The Collective, Consciousness and the Person, by comparing it with the EMUNA program currently implemented at Luiss University in Rome. The starting point is the problem of coexistence under conditions of deep difference: how trust and cooperation can be sustained among actors belonging to divergent communities of meaning without presupposing normative convergence or agreement on values. The article develops two main arguments. First, it situates Seligman’s approach at a micro–sociological level, focused on interaction and the social construction of knowledge, and distinguishes it from meso–sociological models of interreligious dialogue oriented toward competence–building, institutional mediation, and the transmission of knowledge. This distinction is examined through a comparison between the CEDAR program and the EMUNA model, highlighting their differences in terms of temporality, modes of learning, forms of epistemic authority, and orientation toward the production of outputs. Second, the article argues that both models presuppose a willingness to engage across difference that cannot be taken for granted. In contexts shaped by polarization and the political mobilization of moral conflict, such willingness appears fragile and unevenly distributed. This raises the question of how practices of dialogue relate to political arenas in which conflict is not merely managed, but actively produced and instrumentalized. By placing CEDAR and EMUNA side by side, the article identifies a broader theoretical tension between consensus–oriented models and pragmatic approaches focused on sustaining relations in the absence of agreement, and emphasizes the need to integrate the political dimension into the analysis of interreligious engagement. Questo contributo propone una riflessione critica sul modello di interazione interreligiosa sviluppato da Adam B. Seligman nel suo articolo The Collective, Consciousness and the Person, mettendolo a confronto con il programma EMUNA, attualmente implementato presso la Luiss University di Roma. Il punto di partenza è il problema della convivenza in condizioni di differenza profonda: come sia possibile sostenere relazioni di fiducia e cooperazione tra attori appartenenti a comunità di senso divergenti, senza presupporre convergenza normativa o accordo sui valori. Il contributo sviluppa due argomenti principali. In primo luogo, colloca l’approccio di Seligman a un livello micro–sociologico, centrato sull’interazione e sulla costruzione sociale della conoscenza, distinguendolo da modelli meso–sociologici di dialogo interreligioso orientati alla formazione di competenze, alla mediazione istituzionale e alla trasmissione di conoscenze. Questa distinzione è analizzata attraverso un confronto tra il programma CEDAR e il modello EMUNA, evidenziandone le differenze in termini di temporalità, modalità di apprendimento, forme di autorità epistemica e orientamento verso la produzione di output. In secondo luogo, il contributo sostiene che entrambi i modelli presuppongono una disponibilità alla relazione che non può essere data per scontata. In contesti segnati da polarizzazione e dalla mobilitazione politica dei conflitti morali, tale disponibilità appare fragile e disegualmente distribuita. Ciò conduce a interrogarsi sul rapporto tra pratiche di dialogo e arene politiche in cui il conflitto non è soltanto gestito, ma attivamente prodotto e strumentalizzato. Il confronto tra CEDAR ed EMUNA mette così in luce una tensione teorica tra modelli orientati al consenso e approcci pragmatici centrati sulla possibilità di mantenere relazioni in assenza di accordo, sottolineando la necessità di integrare la dimensione politica nell’analisi dell’impegno interreligioso.
Keywords: Interreligious dialogue, Politics, Micro–sociology, Culture wars, Postsecular conflicts Parole chiave: Dialogo interreligioso, Politica, Micro–sociologia, Guerre culturali, Conflitti postsecolari